Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8760 K.2011/2092

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2006/325 - 2008/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait emtiayı Hamburg'dan İstanbul'a gemiyle taşıdığını, davalının navlun faturaları ve cari hesap bedelini ödememesi üzerine başlattıkları takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin kanıtlanamadığı, ibraz edilen konişmento asıllarında navlun ücretinin menşeinde ödeneceğinin kayıtlandırıldığı, ordinolarda imzası bulunan kişilerin davalının temsilci olduğuna, davacının tahliye masrafları ve konteynır hasarıyla ilgili dava dışı Bosphours Gemi Acenteliği AŞ 'ne ödeme yaptığına ilişkin kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.