Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8996 K.2011/2107

Taraflar arasında görülen davada Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2009 tarih ve 2008/96-2009/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ...'un mirasçıları olduğunu, murisin davalı bankanın Anıttepe şubesinde 3513991 nolu vadeli hesabının bulunduğunu, müvekkillerinin bankadan hesapta bulunan miktarın ödenmesini talep ettiklerini, hesap sahibinin kimlik bilgilerinin bulunmadığı gerekçesiyle kendilerine ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, 11.400 TL'nın 13.04.2005 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 18.712,09 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacıların adı geçen hesabın murise ait olduğunu ispatlayamadığını, 5411 SK'nun 62.maddesine göre 10 yıl içinde aranmayan alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hesaptaki alacağın zamanaşımına uğraması için hak sahiplerine tebligat çıkarılması gerektiği, 3513991 nolu hesabın davacıların mirasçısı ...'a ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 18.712,09 TL'nın 13.04.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.