Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9123 K.2011/1713

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2007/363-2008/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 25,26,27 Ağustos 2007 tarihli Posta, Hürriyet ve Zaman gazetelerinin seri ilanlar bölümünde PTT ibaresi altında reklam mahiyetinde ilanlar yaptırdığını, müvekkilinin kısaltılmış ve ülke genelinde tanınmış simgesi olan PTT ibaresinin ve yine müvekkiline ait şubeleri andıran renk ve ibarelerin kullanıldığını, bu nedenle davalı hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkili ile hiçbir ilişkisi bulunmadığı halde müvekkiline ait iş yeri izlenimi verildiğini ve müvekkilinin kamuoyundaki prestijinin sarsılmasına ve zarara uğramasına neden olunduğunu ileri sürerek, davalı tarafından yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kurumun PTT harflerini kendisine ait bir logo olarak tanımladığını, ancak bu harflerin evrensel olduğunu, müvekkilinin Post Office Tasarım Teknolojileri kolay vezne isminin patent hakkı için 02.10.2007 tarihinde başvuruda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığa 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, bu kararnamenin 71. maddesinde bu kararnameden doğan uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemesinin görevli kılındığı, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nca ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde üç numaralı asliye hukuk mahkemesinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirildiği, Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ile genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.