Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9324 K.2011/2438

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.04.2008 tarih ve 2006/714 - 2008/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin eski hissedarları olduklarını, hisse devrinden önce gerçekleşmiş şirket borcundan dolayı sorumlu olacaklarına ilişkin davalıların taahhütname imzaladıklarını, müvekkili şirket hakkında başlatılan icra takibi sonucu anılan hisse devrinden önceki döneme ait borcun ödenmek zorunda kalındığını, bu borçtan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 9.110 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların imzaladıkları taahhütname gereği hisse devrinden önce oluşan borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.792,42 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.