Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9460 K.2011/2389

Taraflar arasında görülen davada Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.03.2009 tarih ve 2009/11 - 2009/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Güllüce Köyü S.S.Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nin tasfiye memuru olarak atanmasına rağmen görevini yapmadığını ileri sürerek, tasfiye memurunun değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tasfiye memuru olarak atandığında dair ilamdan haberdar olmadığını, müvekkilini ikametgah değişikliği sebebiyle tasfiye memurluğu görevini kabul edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 2003/147 Esas 2003/203 sayılı kararı ile kooperatife tasfiye memuru olarak atanan davalıya tebliğ yapılmadığı, iş bu dava dilekçesi ile durumu öğrendiği savunmasının aksinin kanıtlanmadığı ve görevi kabul etmediğini beyan ettiği dikkate alınarak davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı lehine maktu vekalet ücreti tayinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.