Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9762 K.2011/2707

Taraflar arasında görülen davada Görele Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2008 tarih ve 2008/66-2008/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Görele İcra Müdürlüğü'nde başlatmış oldukları icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazda dersanedeki hisselerine karşılık tespit edilen bedelin nakden ve peşinen ödenmiş olduğunu ve Görele Noterliğinin 27.11.2006 tarihli sözleşme ile bu hususun kayıt altına alındığının ifade edildiğini, oysa taraflar arasında Noter'de yapılan sözleşmeden sonra dersanenin tasfiyesi ile ilgili "Tutanaktır" başlıklı 27.11.2006 tarihli sözleşme yapıldığını ve borçluların borcu üstlendiklerini, buna rağmen davalının sözleşme konusu alacağı ödemediğini,

yapılan icra takibine de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Noter'de yapılan hisse devir sözleşmesinin ticaret sicilinde işlem yapmak maksadıyla yapıldığını, davalılarca müvekkile bir ödeme yapılmamış olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'nun davayla bir ilgisinin olmadığını, davacı ile müvekkili ... arasında Görele Noterliğinde 27.11.2006 tarihli sözleşme yapıldığını, o sözleşmede devrin yapıldığı ve bedelinin nakden ve peşinen müvekkil ... tarafından ödendiği ve yapılan ödemenin de davacı ... tarafından teslim alındığının yazıldığını, noter sözleşmesinin HUMK.295. maddesi gereğince resmi şekilde yapılmış senet olup ilam hükmünde olduğunu, inkarı veya değiştirilmesinin mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini %40 kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan 27.11.2006 tarihli Limited Şirket Devir Sözleşmesi ile ...'in Görele Özel Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'ndeki 160 hissesini ...'ya sattığı, satış bedelini ...'dan nakten ve tamamen aldığı hususunun sözleşmede yer aldığı, davacı tarafından icra dosyasına ibraz edilen ve takibe konu yapılan 27.11.2006 tarihli "Tutanaktır" başlıklı yazılı belgede ise davacı ...'in %50 olan hissesini ...'ya 40.000 YTL bedelle devrettiği, bu bedelin 10.000 YTL'sinin peşin, kalanın taksitle ödeneceğinin yazılı olduğu,

Görele Noterliğinde yapılan sözleşmede davacı ...'in hisse devrine ilişkin alacağını ...'dan nakten ve tamamen almış olduğunu beyan etmesi karşısında, davacının hisse devrine ilişkin alacağını davalıdan almadığını aynı değerde ve daha sonraki tarihli başka bir belge ile ispat etmesi gerektiğinden davanın ve kötüniyet tazminatlarının reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devir bedelinin tahsiline dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca imzaları ikrar edilen 27.11.2006 tarihli tutanakta, hisse devir bedeli olarak 10.000 TL peşin, kalan 30.000 TL'nin taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Aynı tarihli noterde düzenlenen limited şirket hisse devri sözleşmesinin de bu belgeye istinaden düzenlendiği ve bu sözleşmede de hisse devir bedelinin 40.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, aynı gün taksitle ödenmesi kararlaştırılan hisse devir bedelinin tamamının aynı gün ödenmesinin hayatın olağan koşullarına aykırı olduğu nazara alınarak, noterde düzenlenen hisse devri sözleşmesinin aksinin ispatlanmış sayılacağı kabul edilip buna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.