Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9764 K.2011/1956

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.10.2008 tarih ve 2007/1920-2008/1983 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava dışı ... ile yapılan 02/05/2002 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesini davalının üyenin fiilini taahhüt eden sıfatıyla imzaladığını ve kredi kartı borcunun ödenmemiş olması sebebiyle borcun muaccel hale geldiğini, Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2007/2873 E. Sayılı dava dosyası ile davalı ve dava dışı borçlu Adnan aleyhine takip yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafından borçlu Adnan’a 200,00 TL. için kefil olduğundan, kefalet miktarının arttırılması için bankaya herhangi bir talepte bulunmadığından ve limit artışlarından haberdar olmadığından dolayı kısmen itiraz ettiğini ve itiraz edilen bölüm için takibin durduğunu,

davalının BK.110 md. hükümleri gereğince garantör sıfatıyla üyenin fiilini taahhüt eden kişi olduğunu ve kredi kartının kullanımından doğan tüm borcun tamamından sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.621,26 TL. banka alacağının (icra takibinden sonra ödenen miktar 247,80 TL.’nin mahsubu ile), temerrüt tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek olan %45,24 faizi ve BSMV ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Tüketici mahkemesinin görevli olduğunu savunmuş, garanti sözleşmesi unsurları taşımayan sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalının, dava dışı ...’ya davacı bankaca tahsis edilen kredi kartı üyelik sözleşmesinde garantör sıfatı ile imzasının bulunduğu, davalının sorumluluk miktarının 200,00 TL. olduğu, daha sonra davacı bankaca dava dışı ...’ya verilen kredi kartı limit artışından davalının haberdar edilmediği, limit artışlarında davalının muvafakatinin alınmamasından dolayı davalının sorumlu olduğu 200,00 TL. lik kısım dışındaki borçlardan da sorumluluğunun bulunmadığı, davalının da icra dosyasına yaptığı itirazında borcun 200,00 TL. lik kısmına bir itirazının olmadığı sonucuna varıldığından davanın REDDİNE karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının 200,00TL limit bedelli kredi kartı sözleşmesindeki imzasının garanti sözleşmesi - üçüncü kişinin fiilini taahhüt sözleşmesi niteliğinde olmayıp HGK'nun 04.07.2001 tarih, 2001/19-534 Esas, 2001/583 Karar sayılı kararında belitildiği üzere müteselsil kefalet niteliğinde olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.