Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/997 K.2010/6877

Taraflar arasında görülen davada Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2008 tarih ve 2004/359 - 2008/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı ve İsmet Akaydın'ın mirasçıları olduğunu, şirketin uzun süredir faaliyette bulunmadığını, şirketin diğer ortağı ...'ın ortaklık sıfatı ile bağdaşmayacak işler yaptığını ileri sürerek şirketin feshinin tespitini ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, şirket anasözleşmesine göre feshin 5 yıllık sürenin tamamlanmasından 3 ay önce istenebileceğini, açılan davanın sözleşmeye aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şirketin 5-6 yıldır faaliyette bulunmadığı, davalı ...'ın şirketin büyük hisse sahibi olarak şirket işleriyle ilgilendiği ve diğer ortakların yapılan işlerden haberinin olmadığı, şirket feshini istemekte haklı oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.