Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/999 K.2010/6911

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.07.2008 tarih ve 2006/716 - 2008/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı (birleşen dava davacısı) vekili ile katılma yolu ile davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin konfeksiyon sektöründe kullanılan makine ve yedek parçaları ile bilgisayar yazılım programlarının satışı ve teknik bakım hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalının müvekkilinin müşterilerine gönderdiği yazılarda kullanılan yazılımların orijinal olmadığı, lisansız yazılım kullanıldığı belirtilerek müvekkilini kötülediğini, bu durumun haksız rekabete neden olduğunu, bu nedenle müvekkilinin müşterisinin azaldığını ileri sürerek, 10.000 YTL maddi ve 40.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin Gerber markalı tekstil sektöründe kullanılan makine ve yedek parçaları ile bu makinelerde kullanılan bilgisayar yazılım programlarının tek satıcısı konumunda bulunduğunu, davalılardan ...’in müvekkili şirkette çalışıyor iken işten ayrılarak davalı şirketi kurduğunu ve müvekkilinde çalışıyor iken öğrendiği birçok özel ve teknik bilgileri kullanarak lisanslı olmayan yazılım programını daha ucuza satmak suretiyle haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, 5.000 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, birleşen davanın reddini savunmuş ve karşı dava olarak da, davacı ... A.Ş.’nin müvekkillerinin müşterilerine yazdığı yazılar ile müvekkillerini kötülediğini ileri sürerek, 3.000 YTL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı İntek Ltd.Şti.’nin davalı şirketin tek satıcısı olduğu makine ve yazılım programını ikinci el olarak alıp satmasının haksız rekabete neden olmadığı ve aynı zamanda davalının fikri ve sınai mülkiyet hukukundan doğan bir hakkına zarar vermediği, davalı şirketin de yapmış olduğu yazışmaların haksız rekabete neden olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dava ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı (birleşen davanın davacısı) vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz itirazlarına gelince, davalı vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 23.10.2008 günü tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nın 433/2. maddesinde düzenlenen 10 günlük yasal süre geçtikten sonra katılma yolu ile temyiz edilmiş olmakla, HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.