Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/998 K.2010/7190

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.06.2008 tarih ve 2007/171-2008/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ürettiği mobilya-kanepe ürünleri için tescil ettirdiği “MEŞE +Şekil” markasını, davalının “ERGÜL” logolu toptan fiyat listesinde, müvekkilinin ürünlerinin markasını da gösteren resimler içerisinde kullandığını, bu şekilde marka hakkına tecavüz ettiğini, 556 sayılı KHK.nın ilgili hükümleri uyarınca müvekkilinin koruma altında olduğunu ileri sürerek, toplam 9.000.000.000 TL maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı logosunun hataen listeye basıldığını, listelerin toplatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya ait tescilli markayı taşıyan mobilya yatak ürünleri resimlerini toptan fiyat listesinde bastırarak 556 sayılı KHK’nın 9/2-d bendi gereğince marka hakkına tecavüz ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.488,10 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.