Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10000 K.2012/1584

Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2010 tarih ve 2009/820-2010/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 06.02.2009 tarihli taşıma sözleşmesi kapsamında davalının mallarının İtalya'ya taşındığını, alıcının malı hemen almaması üzerine İtalya gümrüğünde 15 gün beklendiğini, bekleme ücretinin davalıya fatura edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine icra takibine giriştiklerini, davalının takibe yaptığı itirazların yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme olmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini takibin ve davanın yetkisiz yerde açıldığını davalının asıl anlaşma yaptığı davadışı Truva Nakliyat İth.İhr. Gemi Acenteliği şirketine başvurması gerektiğini, davalının zararından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında hamule senedi düzenlenmiş olduğu,davacının davalıya ait malları İtalya'ya taşıdığı, geç teslimden davacının sorumlu olamayacağı, bekleme ücreti ise isteyebileceği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile asıl alacak üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

386.60 H · 97.00 PH · 289,60 BH · 15.02.2012 HŞ