Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10003 K.2012/1577

Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2010 tarih ve 2008/62 - 2010/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davanın kendi bilgisi dışında 28.01.2007 tarihinde hesabından 1800 YTL'nin dava dı......a'nın hesabına gönderildiğini bu zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 1800 YTL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, internet bankacılığı yolu ile müşteri numarası, parola ve şifrenin doğru girilerek havale işleminin gerçekleştiğini, davacının özenli davranmadığını, güvenlik önlemlerini almadığını, davacının imzaladığı Hesap Taahhütnamesine göre böyle bir iddiada bulunamayacağını, asıl sorumlunun havale alıcısı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının objektif özen borcunu yerine getirmediği, bankaların güven kurumları olması nedeniyle en hafif kusurdan dahi sorumlu tutulacağı gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

106,90 H · 26,75 PH · 80,15 BK 15.02.2012 - SK