Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10215 K.2012/1799

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2010 tarih ve 2008/653-2010/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait yatın davalıya sigortalı olduğunu, yangın sonucu hasar gördüğünü, zararın davalı tarafından teminat dışında olduğundan bahisle ödenmediğini ileri sürerek, 46.400 TL'nın 15.12.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede sürat motoru klozunda, teknede içten takma motor olması halinde teknenin makine dairesi, tank alanı kuzine otomatik yangın söndürme sistemi ile teçhiz edilmedikçe muntazam çalışır durumda tutulmadıkça yangın ve infilakın sebep olduğu zararların teminat dışında olduğunun belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki poliçede ' İnstitute Speed Boat Clauses' klozu bulunduğu, ancak bu ibarenin Türkçe olarak yazılmadığı, oysa teminat dışında bırakılan hususların poliçede açık olarak belirtilmesi gerektiği, zararın poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 40.500 TL'nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; dava tekne sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa, davalı ... tacirdir. Bunun yanında, Türk Ticaret Kanunu'nun 4'üncü maddesine göre tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda tanzim edilen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır.

Davacı ile davalı ... arasındaki uyuşmazlık mutlak ticari işlerden olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Ticari işlerde, 3095 Sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2/2. maddesi hükmü gözetilerek avans faiz oranının uygulanması gerekmekte olup, anılan husus bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.