Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10219 K.2012/2117

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.03.2010 tarih ve 2009/347 - 2010/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan film baskı makinesinin uğradığı hasar bedelinin usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek 6.968,00-YTL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Poliçe Genel Şartlarının 3/e ve j maddeleri uyarınca, belirli sürelerde değiştirilmesi mutat parçaların ve mutat kullanımdan doğan hasarların teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava dışı finansal kiralama şirketinin tazminatı talep etme hak ve yetkisi olmadığı, henüz ekonomik ömrünü doldurmamış bir makine parçasının hasara uğradığı, hasarın teminat kapsamı dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.270,70-YTL’ davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.