Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10388 K.2012/1725

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2006/828-2010/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin göndericisi bulunduğu emtianın davalı ... firmasının Fethiye şubesine taşınmak üzere teslim edildiğini, davalı tarafından özensiz yapılan taşıma sonucu emtianın hasarlandığının alıcı Iğdır Valiliği İl Tarım Müdürlüğü’nce tanzim olunan tutanakla tespit edildiğini ve davalıların hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, emtia bedeli 5.000,00 TL ile taşıma ücreti 209,72 TL olmak üzere toplam 5.209,72 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu emtianın göndericisinin davacı dışında bir başka şirket olduğunu savunarak davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu taşımada gönderici firmanın davacı olmadığı, dava dışı Zirve Fide Üretim Tic.Paz. AŞ’nin taşıma sözleşmesinin tarafı bulunduğu gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kargo taşımasında oluşan emtia hasarının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, taşıma sözleşmesinin tarafının davacı firma olmadığından bahisle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Ancak, taşıma sözleşmesinde yer alan firma isminin yanlış yazıldığını ileri süren davacı taraf iddiası karşısında öncelikle sözleşmede unvanı yazılı bulunan dava dışı Zirve Fide Üretim Tic. Paz.AŞ’nin varlığının tespiti gerektiği halde mahkemece, bu unvanı taşıyan bir şirket sicil kaydı sureti dosyaya celp edilmiş değildir.

Bu itibarla mahkemece, dava dışı Zirve Fide Üretim Tic. Paz.AŞ ile davacı firmanın ticaret sicil kayıtları getirtilerek dosyadaki belgelerle karşılaştırılmak suretiyle davaya konu emtianın göndericisinin hangi firma olduğunun açıkça tespiti gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.