Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10462 K.2012/14238

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2010 tarih ve 2009/53-2010/40 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/09/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Yay Çivi ve Tel San. A.Ş. vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ‘MG MEGA’ ibareli markanın 06. sınıf emtialar arasında yer alan elektrik için olmayan kablolar ve tellerde kullanılmak üzere müvekkili adına tescilli bulunduğunu, aynı emtialarda kullanılmak için davalı şirketin ‘VRD MEGA’ ibareli markanın adına tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkilinin bu alanda en büyük sanayi kuruluşu olarak aralarında müstakil ‘MEGA’ ibareli marka dahil olmak üzere bir çok markasının olduğunu, faaliyetleri ile markalarının tanındığını, davalı şirket tescilinin iltibasa neden olacağını, bu yöndeki yaptığı itirazın kabul görmediğini, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, benzerlik bulunmadığını, ‘MEGA’ ibaresinin bir çok markada yer aldığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraf markaları incelendiğinde asıl unsurun ve bir anlam taşıyan kısmın ‘MEGA’ ibaresi olduğu, Yunanca olan bu kelimenin ‘büyük’ anlamına geldiği, ortalama ülkemiz tüketicilerinin bu anlamı bilmediği ve doğrudan sıfat olarak kullanılmadığı, anılan ibarenin zayıf karakterinin olmadığı, kaldı ki, bu tür markaların kullanma sınırının da iltibas tehlikesi bulunduğu,

markaların aldığı ekler itibariyle aynı veya aynı sonucu doğuracak benzerliğe sahip olmadıkları, ancak genel intiba, görünüm, okunuş ve anlam olarak benzer bulundukları, davacı markaları ile davalının tescilini istediği markaların kapsamlarının aynı ve aynı tür sayılacak emtialar olduğu, itiraz ve hükümsüzlük istemlerinin sınırlı bulunduğu, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında tescil engeli olduğu,

davacı markalarının tanınmışlığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davacının ‘Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller’ emtiaları ile sınırlı olarak yaptığı itirazın reddine ilişkin TPE YİDK kararının iptaline, aynı emtialar bakımından davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.