Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10698 K.2012/2218

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2010 tarih ve 2006/351-2010/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete kargo hizmeti verdiğini, taraflar arasında süregelen ticari ilişki neticesinde düzenlenen faturalarla davalı şirketten 14.498,11 TL tutarında alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile cari hesap ilişkilerinin olduğunu, davacıya teslim edilen bir kısım ürünün kaybolduğunu, müşterilere ulaşmadığını, bir kısmının ise kırık ve hasarlı olarak yerine ulaştığını, hatta bazı durumlarda gönderi faturası ve irsaliyesinin dahi ürünle birlikte kaybolduğunu, davacının hak ettiği tüm ödemelerin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu faturalara davalının TTK’da öngörülen süre içinde itiraz etmediği, sözleşme gereği teslimden itibaren 7 gün içinde herhangi bir kayıp ve hasar ihbarı yapmadığı gibi, kayıp olduğu iddia edilen malların ise gönderi listelerinde yer aldığı, hasarlı olanların da teslim alındığı, hasar durumunu tespit eden tutanaklarda hasarlı olup olmadığı veya hasar sebebinin ne olduğu konusunda açıklık bulunmadığı, davalının ziya ve hasar iddialarını ispatlayamadığı, davacının 14.498,11 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında taşıma hizmetinin yapıldığı, tebliğ edilen faturalara süresinde itiraz edilmediği hususları sabit olmakla, taşıyıcının sorumluluğunu azaltan ve daraltan anlaşmaların geçersiz olması nedeniyle, her ne kadar mahkemenin hasar ihbarının 7 günlük sürede yapılmadığından ret kararı yerinde değilse de mahkemenin yerinde bulunan diğer gerekçesine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.