Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10809 K.2012/2614

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 tarih ve 2010/252-2010/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı Lebedos Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.'yi hisse devri suretiyle önceki şirket sahiplerinden devraldıklarını, müvekkilinin şirketin müdürü olduğunu, bu arada müvekkilinin aile hekimi olarak memurluğa başladığını, müvekkilinin şirket müdürlüğünü, 3. bir kişiye devretmek istediğini ancak davalının müdürlüğün devrine ilişkin karara imza atmak istemediğini ileri sürerek şirket müdürlüğünün müvekkilinden alınarak yerine Cüneyt İşbilir'in şirket müdürü olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, şirketin iki ortaklı bir şirket olduğu, davacının on yıl süre ile müdür olarak atandığı, diğer ortağın da davalı olduğu, davacının devlet memurluğuna geçtiği, devlet memuriyeti ile limited şirket müdürlüğünün aynı kişide toplanmasının olanaklı olmadığı, bu nedenle davacının şirket müdürlüğünden azlini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının şirket müdürlüğünden alınarak şirkete Cüneyt İşbilir'in şirket müdürü olarak atanmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Huzurdaki davanın dinlenebilmesi için hukukî yarar koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Somut olayda, davacı devlet memuru olması nedeniyle şirket müdürlüğünden azlini ve yerine bir başkasının yönetici olarak atanmasını istemiş ise de, davacı istifa suretiyle müdürlük görevinden ayrılabileceğinden yerine dava dışı başka bir şahsın müdür olarak atanmasını isteyemez.

Şayet, TTK’nun 541.maddesi gereğince genel kurul kararıyla şirkete müdür atanması mümkün olmadığı takdirde, şirkete ancak kayyım atanmasının talep edilebileceği, bunun dışında mahkeme tarafından davacının şirket müdürlüğünden azli ile yerine yeni bir müdür atanmasının TTK hükümlerine göre mümkün olmayacağı göz önüne alınarak hukukî yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

09/03/2012 HŞ