Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11523 K.2012/2748

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2010 tarih ve 2009/301-2010/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı Olgarlar Spor Malz. Ltd Şti’ ye ait spor malzemeleri emtiasının, davalı şirket tarafından Fransa’dan Türkiye’ye sevki sırasında hasarlandığını, sigortalının hasarının karşılandığını ileri sürerek, şimdilik 1.930,91 TL’nin ödeme tarihi 20.03.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar tespiti ve ihbarı olmadığını, taşımanın Marof Trans. Ltd Şti. tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın taşıma esnasında oluştuğu, CMR 34/a maddesi uyarınca taşıma esnasında oluşan zarardan taşıyıcının sorumlu olduğu, TTK 808 ve 809 maddelerine göre de davalı taşımayı her ne kadar alt taşıyıcıya yaptırdı ise de taşıyıcı gibi sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.