Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11555 K.2012/2804

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2009 tarih ve 2006/188-2009/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "TEKMA" ibaresi arasına "S" harfi koyarak haksız rekabet yaptığının kesinleşen mahkeme kararı ile tespit edildiğini, faaliyetine devam eden şirket aleyhine açılan tazminat davasının halen derdest bulunduğunu, bu davanın duruşması esnasında davalının ayrıca "TEKSMA" olarak marka tescil belgesi almış olduğunu öğrendiklerini, davalı şirketin sırf müvekkilini zarar sokmak amacıyla davacı markasının arasına "S" harfi koyarak aldığı tescil belgesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yapılan tebligatlar ve reklam afişlerinin karışıklık yarattığını ileri sürerek, davalı şirketin marka tescil belgesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanışımı yönünden ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait tescil belgesinde yer alan 35. sınıftaki ithalat, ihracat, acente hizmetleri dışında kalan 7. emtia grubundaki tüm emtianın, davacının tescil belgesinde yer alan emtia ile aynı veya benzer olduğu, her iki marka bir bütün olarak değerlendirildiğinde ithalat, ihracat, acente hizmetleri dışındaki emtia grubu yönünden ortalama düzeydeki bir alıcı gözüyle değerlendirme yapıldığında karıştırma ihtimalinin ciddi düzeyde mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıya ait 2002 30913 nolu markanın 35. hizmet sınıfındaki " ithalat, ihracat, acente hizmetleri" hariç olmak üzere diğer tüm emtia yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, marka tescil belgesi iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, davacının marka tescilinin tekstil sektöründe kullanılan makinelere ilişkin olduğu, davalıya ait tescil belgesinde de tekstil sektöründe kullanılan makine ve bunlara ait çeşitli donanımlar ile

./...

2010/11555

2012/2804

benzer sektörlerle kullanılan çeşitli makineler, makine motorları ve donanımlarının yer aldığı, tekstil sektörü dışında kullanılan makine donanımları ve makineler ile davacının markasının tescilli olduğu tekstil makinelerinin sonuçta benzer çalışma sistemlerine ve motor aksamına sahip makine ve parçalar oldukları belirtilmiş, makinelerin ve makine parçalarının benzer alıcı çevresine hitap ettiği, çeşitli makine parçalarının her türlü makinede kullanılabileceği birinin diğeri yerine tamamlanabileceği, karışıklık ihtimalinin bulunduğu sonucuna varılmış ise de, bu konunun değerlendirilmesi teknik bilgiyi gerektirmektedir.

Bu itibarla, anılan makineler konusunda uzman bilirkişiden, emtia listesindeki makinelerin benzer olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

27/03/2012 HŞ