Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11559 K.2012/2783

2-... 3-... 4-... VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2009 tarih ve 2007/230-2009/293 sayılı kararın Yargıtayca davalılar vekili incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ .14,200 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekilinin Çin’den mal ithal ettiğini, ithalat ile ilgili işlemleri yürütmek için davalı şirket ile gümrük müşaviri olan davalı şahıslara vekaletname verdiğini, ancak davalıların görevlerini gereği gibi yerine getirmediğini, malların gümrüğe terk edilmiş sayıldığını ve millileştirildiğini, müvekkilinin mal bedeli, navlun ücreti, liman içi terminal ücreti ve ordino ücreti, sigorta ücreti olmak üzere 6.536,20 USD ve 3.935-TL zararları olduğunu ileri sürerek bu miktarın temerrüt tarihi olan 13.07.2006 tarihinden itibaren yabancı para faizi ve avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, tüm başvuruların zamanında yapıldığını, ancak ithal edilen malın faturadaki miktardan fazla olması nedeniyle Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce teslim edilmediğini, ithalatı mevzuata uygun hale getirmek için tüm başvuruların yapıldığını, istenen sağlık sertifikasının eksik olması nedeniyle malların gümrükten alınamadığını, bu sertifikanın davacı tarafından alınması gerektiği ve bu husus bildirildiği halde giderilmediğini, mallar alınamadığından iyiniyetle kendi ücretlerinden vazgeçebileceklerini belirttiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının Çin’den plastik mutfak ve sofra eşyası ithal edip gümrük işlemlerini yürütmek üzere davalılara vekaletname verdiği, ithale konu malların faturada 2016 adet olarak göründüğü halde gerçekte mal sayısının 2160 adet olduğu, Tarım İl Müdürlüğünden alınan uygunluk belgesinin de yanlış bildirilen 2016 adet için verildiği, uygunluk belgesinin 2016 adet için verilmesi nedeniyle 2160 adet malın ithalatının gerçekleştirilemediği, eşyanın geçici depolama süresinin dolması nedeniyle tasfiyelik duruma geldiği, mal değeri, navlun, liman içi terminal ve ordino ücreti, sigorta prim ücreti ve diğer

./...

2010/11559 2012/2783

S2

masraflardan oluşan davacının zararından davalı şirket ile davalıların birlikte sorumlu oldukları, ithalat işlemlerindeki özensiz ve kusurlu davranışlarıyla bu zararın oluşmasına yol açtıkları, davalılar tarafından masraf ve ücret olarak verilen 3.920 TL’nin iade edilebileceğinin teklif edilmesinin de bu durumu gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulüne 6.536,20-USD ve 3.935-TL nin 13.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para alacağı için 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizle, TL alacağı için avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafından gereçek kişi davalıların şirketle birlikte vekil tayin edilmiş bulunmasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

744,10 H · 170,10 PH · 574,00 BK