Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11573 K.2012/2792

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.05.2010 tarih ve 2008/301 - 2010/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "TAÇ LİNEN+şekil", "LİNENS", "ZORLU LİNENS+şekil", "LİNENS XL" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "LİNEN HALL" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, işaretlerin ve malların benzer olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı başvurusu ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Nihat Bursalı Tekstil San. A.Ş. davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı markalarındaki LİNEN unsuru ile davalı şirketin başvurusundaki LİNEN unsurunun asıl ve ortak unsur olduğu, davacı markalarının okunuş, görünüm, genel izlenim ve kavramsal olarak en azından idari, ticari bağlantı bulunduğu yanılgısına yol açacak bir benzerliğin ve iltibas riskinin açık olduğu, davalı başvurusu, davacının seri markaları içine girme girişiminden ibaret, kavramsal benzerliği üst düzeyde bir işaret olduğu gibi, başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerin de tümünün davacı markaları kapsamı ile örtüştüğü, bu halin iltibas ihtimalini artırdığı,

ayrıca davacının "Linen" ve "Linens" ibareli markalarının tanınmışlığının gözardı edilemeyeceği, bu hususun ibarenin ayırt ediciliğinin zayıflığına değil yüksek düzeyde bulunduğuna işaret edebileceği, davalı şirketin davacı markalarından ve tanınmışlığından habersiz olmasının kabul edilemeyeceği, bu koşullarda başvurunun kötüniyetli olduğunun kabulü gerektiği, KHK'nin 8/1-b hükmü anlamda iltibas

./... 2010/11573 2012/2792

S:2

ihtimali bulunduğu gibi, başvurunun MK'nun 2 ve KHK'nin 35. maddeleri uyarınca objektif iyiniyet ilkesinin ihlali ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline davalı marka başvurusu tescil edilmediğinden ve hükümden düştüğünden, hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Kararı, davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 01.03.2012 - HK