Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11580 K.2012/2891

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2010 tarih ve 2008/270 - 2010/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "Whizz + Şekil" ibareli markanın tescili için yaptığı başvuruya davalı şirketin "Whizz" markasını dayanak göstererek itiraz ettiğini, itirazın TPE Başkanlığı'nca kısmen kabul edildiğini ve bir kısım emtianın başvuru kapsamından çıkarıldığını, kısmi ret kararına karşı müvekkili şirketin itirazda bulunduğunu, ancak itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davalının itiraza gerekçe gösterdiği markanın başvuru tarihinin müvekkili şirketin başvuru tarihinden sonra olduğunu, davalının başvuru konusu markayı tanınır hale getirdiğine, ayırt edicilik kazandırdığına dair somut deliller ortaya koyamadığını ileri sürerek, 2008-M-1848 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, dava konusu marka başvurusuna ilişkin YİDK kararının hukuka ve usule uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, "Whizz" markasının İngiltere'de, 09/05/2002 tarihinden beri Allisene Ltd.Şti.'nin müdürü adına tescilli olduğunu, müvekkili şirketin, Alisienne Ltd. firmasından aldığı yetki çerçevesinde Türkiye'deki tek dağıtıcı olarak ticari faaliyette bulunduğunu, markanın tanıtımı için katalog ve broşürler hazırladığını, Alisienne Ltd. firması bünyesinde yurt içi ve yurt dışında çeşitli fuar ve seminerlere katıldıklarını, anılan markaya ayırt edici nitelik kazandırdıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 05/01 ve 05/07 grubu mallar açısından dava konusu işaret üzerinde 556 sayılı KHK'nin 8/3.

./... 2010/11580 2012/2891

S:2

maddesi anlamında öncelik hakkına sahip olduğu, aynı sektörde faaliyet gösteren davacının İngiltere menşeli firma ve ürünlerinden ve "WHİZZ" ibareli dilimizde bir anlama sahip olmayan işaretten habersiz olduğunu kabule imkan bulunmadığı; davacı başvurusunun iyi niyetli olduğundan söz edilemeyeceği, davalının distrübütörlük ilişkisine dayalı fiili kullanımı nedeniyle ilgili sektörde işarete ayırt edicilik sağladığı ve kendisine bağladığı, dava konusu YİDK kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 29.02.2012 - HK