Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11623 K.2012/3935

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2010 tarih ve 2009/160-2010/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “... roze+şekil” markasının tescili için TPE'ye başvurduğunu, davalı şirket vekilinin 149139 marka nolu “ERİŞ UN”, 2003/03516 marka nolu “ERİŞLER” ve 2001/21466 marka nolu “ERIS FLOUR MILLS” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz sonucunda, bir kısım ürünlerin MDB tarafından, bir kısım ürünlerin ise TPE YİDK tarafından 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca başvurudan çıkartıldığını, başvurunun reddedildiği ürünler yönünden TPE- YİDK'nun kararının iptaline, tescil başvurularının reddedilen diğer emtialar yönünden kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu, davacı şirketin sahibi ...’in ayrıldığı şirkete ait tescilli markayı kullanma hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesindeki hususun redde mesnet markaların sahibi davalı şirket yararına gerçekleştiği, “... roze+şekil” ibaresinin tescilinin anılan KHK hükmüne aykırılık oluşturacağı ve davacı şirketin davalının seri markaları arasına girme gayret ve çabasında olduğu, davacı şirketin başvuruyu yapmakta kötü niyetli olduğu, bu nedenle başvurunun tescilinin MK.2’ye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.