Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11694 K.2012/3055

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2010 tarih ve 2009/216-2010/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2008/28830 numaralı başvurusunun “....... – Logo” markasından müteşekkil olduğunu, marka tescil başvurusunun 556 Sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca, Maya Holding AŞ'ye ait ......,ibareli marka gerekçe gösterilerek reddedildiğini, itirazlarının da nihai olarak YİDK kararı ile “aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları” gerekçesi ile ret edildiğini, oysa ibarelerin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer görülmediğini, müvekkiline ait ticari işletme adı Özel Ankara Maya Göz Hastalıkları Merkezi olan yerin 2004 de kurulduğunu ve bilinen bir tıp merkezi olduğunu ileri sürerek TPE YİDK'nın 2009-M-3029 sayılı kararının iptaline, marka tescil başvurusundaki markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, marka başvurusunda bulunan göz ibaresinin tescil kapsamındaki hizmetler yönünden tanımlayıcı olmadığı ve bu nedenle markanın ayırt ediciliğinde dikkate alınması gerekli asıl unsur niteliğinde bulunduğu, gerek göz ibaresinin gerekse grafik unsurun yeterince bağımsızlaşmayı sağladığı, Maya Holding in bu markayı grup markası olarak kullandığı, davacının söz konusu işareti 5-6 yıldır kullandığı ancak dava dışı şirketin herhangi bir girişiminin olduğuna dair emarenin bulunmadığı,

tescil kapsamları aynı olsa bile markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları, TPE nin KHK'nın 8/1-b kapsamında yapacağı incelemeyi 7/1-b kapsamında yaptığı gerekçesi ile TPE YİDK'nın 2009-M-3029 sayılı kararının iptaline, marka tescil başvurusundaki markanın tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.