Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12331 K.2012/3387

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 tarih ve 2009/408-2010/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ve davalının İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/181 Esas sayılı dosyasında davalı konumundayken bu davanın kısmen kabulle sonuçlanıp aleyhlerine hüküm kurulduğunu, davacının ilamı takibe koyması üzerine dosya borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, davalının sigorta şirketi olarak bu bedelden sorumlu olması nedeniyle aleyhine icra takibine giriştiklerini ancak, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zarar görene karşı sigortalı ile sigortacının sorumluluklarının farklı olduğunu, inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davalının poliçeden kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ancak hasarı yapan taşıyıcıya rücü edileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, kesinleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/181 E, 2007/607 K. sayılı kararında, davalı ... şirketinin ileri sürdüğü hususların tartışılarak yargılama sonucunda taşımacı SDV Horoz Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. ile onun sigortacısı AK Sigorta A.Ş.'nin Garanti Sigorta'nın sigortalısına ait emtia hasarından müteselsilen sorumlu oldukları hususunun sabit görüldüğü, hasar bedelinin icra dosyasına davacı tarafından yatırıldığı, yapılan bu ödemenin Nakliyat Abonman Poliçesi kapsamında davalıdan talep edebileceği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 113.370 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı lehine %40 icra inkar tazminatına işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.