Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12617 K.2012/4109

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2008 tarih ve 2001/234-2008/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Çeçen Caba Yetkin Sig. Ar. Hiz. Ltd. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, anılan şirketin davalının acentesi olduğunu, davalıdan olan alacaklarını davacıya temlik ettiğini, ancak ihtara rağmen davalının temlik edilen tutarı ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı şirketin müvekkilinin acentesi olduğunu, ancak herhangi bir komisyon alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı şirketin davalının acentesi olduğu, sonradan acentelik sözleşmesinin feshedildiği, acentenin davalıdan olan alacağını davacı bankaya temlik ettiği, sözleşmenin feshine kadar prim alacaklarının davalı şirketçe ödendiği, fesihten sonra ise prim alacağının doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.