Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13141 K.2012/18690

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2010 tarih ve 2006/414-2010/118 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/11/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. . ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin inhisarı lisans yolu ile yıllardır ürettiği ve kullandığı konnektör ve profillerin ve bu suretle üretilen pila konstrüksüyon sisteminin, iltibas yaratacak derecede benzerinin davalı tarafından üretilip/üretiminin yaptırıldığını, aynı zamanda bu sistemin 09-12Ocak 2003 tarihleri arasındaki deri fuarında davalı tarafından kullanıldığını, davalının bu tutumunun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tesipitini, önlenmesini, yasaklanmasını, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu tasarımın davacıya ait olmadığını, davacının yabancı bir firmanın distribütörü olduğunu, üretim yapmadan tamamen ithal etmek suretiyle söz konusu ürünlerin satışını yaptığını, müvekkilinin ise üretim yapan ve tamamen kendi tasarım ve çalışmalarını piyasaya sunduğunu dava konusu ürünlerin birbirine benzemediğini ve haksız rekabetin söz konusu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının gerçekleştirildiği fuar standındaki tasarımının tescilli tasarımına uygun olduğu, özellikle tasarımlar arasındaki konsept farkının yaratmış olduğu biçimsel farklılık, hem de üretimlerinde teknolojik farklılık nedeniyle tasarımların biçimleri üzerinde belirgin bir farkın ortaya çıktığı, davaya konu tasarım ile davacı tasarımı arasında herhangi bir benzerlik ilişkisinin bulunmadığı, aynı gereksinmeye cevap veren bu iki tasarımın fonksiyonu gereği bir zorunluluk olarak aynı geometrik temel prensiplerden hareket edilerek tasarlandığı,

ancak işlevlerinin aynı olmasına rağmen biçimsel farklılıklar bulunduğu, tasarımlara konu olan ürünleri ve özellikle davalının TÜYAP standında kullandığı bu ürünü, bu malın alıcı kitlesinin ve dolayısıyla bilgilenmiş kullanıcının yanılgıya düşme ihtimalinin mümkün olmadığı ve haksız rekabet iddiasının subut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.