Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13168 K.2012/18691

Taraflar arasında görülen davada Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2010 tarih ve 2008/37-2010/142 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı .vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. .....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 2 adet ayva bahçesinin davalı sigorta şirketine tarım sigortası kapsamında sigorta ettirilmesine ve 16-17 nisan 2007 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle sigorta kapsamında bulunan ürünlerin hasar görmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek,şimdilik 17.000,00 TL'nın davalıya müracaat tarihinin 8 gün sonrası olan tarihten itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya dayanak sigorta poliçelerine göre meyve ağaçlarında don teminatının çiçeklenmenin son bulması ve meyve oluşumuna geçilmesi ile başladığını, bu nedenle riskin teminat kapsamı dışında kaldığını ve bu nedenle ödeme yapılmadığını, don olayının çiçeklenme döneminde meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, don olayının ayvada çiçeklerin meyveye dönüşmüş olduğu dönemde hasara neden olduğu ve poliçelerde belirtilmiş ürüne zarar verdiği, riskin sigorta teminatı kapsamında kaldığı, ihbar tarihinden 8 gün sonrası olan 26/04/2007 tarihinen itibaren avans faizine hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilip ziraatçı bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ilk bahar geç donlarının ayvada çiçeklerin meyveye dönüşmüş olduğu dönemede hasar yaptığı belirtilmiş ise de davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazında aynı mahkemede açılan benzer davalarda alınan ve hasarın çiçeklenme döneminde olduğundan bahisle teminat dışı kaldığı görüşünü içeren bilirkişi raporlarından bahsedilmiştir.Mahkemece,

davalının bilirkişi raporuna ciddi itirazları da değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığın teknik uzmanlığı gerektirdiğinin kabulü ile yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Ayrıca, kabule göre de mahkemece, temerrüt faizine başlangıç olarak ihbar tarihinden 8 gün sonrası olan 26.04.2007 tarihini esas alınmış ise de, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, davalının temerrüt tarihinin bu düzenleme çerçevesinde belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.