Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13170 K.2012/18689

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2008 tarih ve 2005/71-2008/271 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/11/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın davalı tarafından hasarlı şekilde taşındığını, sigorta ettirene tazminat ödendiğini, rucu koşullarının oluştuğunu, tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların yerinde olmadığını, müvekkilinin taşınanı gaspa karşı koruduğunu, gasp etmeye kalkışanların brandayı kesmesi nedeniyle akabinde taşımanın son aşamasında şiddetli yağış nedeniyle emtianın hasarlandığını, gönderenin gereği gibi ambalajlama yapmadığını, müvekkili sorumluluğunun bulunmadığını, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde sigortalı emtianın davalı tarafından alıcısına teslim edilmek üzere taşındığı, taşıma sırasında aracın brandasının kesildiği, yağışa maruz kaldığı, emtianın ıslanarak hasarlandığı, davalının sürücüsünün hırsızlığa veya gaspa maruz kaldığını tahmin ettiği, gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği, branda kontrol edilmeden yola devam edildiği, satışın CIP satış niteliğinde bulunduğu, davacı sigortalısının gümrük belgelerinin hasar sonrası değiştirildiği, kararlaştırılan ilk bedeli alamadığı, davacının zararı ödediği, halef olduğu,

gerçek zararın belirlendiği, sovtaj değerinin düşüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ihbar olunan hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, 73.105.9371 USD’nin icra takibinden itiraberin işleyecek yıllık %5 faiziyle tahsili yolunda devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.