Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13154 K.2012/18875

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008-15.06.2010 tarih ve 2005/105-2008/743 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Özel Ata Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti.’nde sahip olduğu % 25 hissesinin davacıya devri konusunda 01.12.2004 tarihli, “hisse devir sözleşmesi ve İbraname” başlıklı sözleşme yapıldığını, sözleşme içeriğinin noterde düzenlenen devir sözleşmesine de yansıtıldığını, ancak söz konusu devrin pay defterine işlenmediğini, müvekkili tarafından pay devri karşılığı verilen 180.000 TL bedelli 7 adet çekin karşılıksız kaldığını ileri sürerek, çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 7 adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin tamamen iptaline ilişkin fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Bakiye eksik ilam harcı 7.290,00 TL’nin muhtıra tebliğine rağmen yatırılmaması nedeniyle 15.06.2010 tarihli ek karar ile HUMK’nun 432/son ve 434/son maddeleri uyarınca temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili bu kez 15.06.2010 tarihli ek kararı temyiz etmiştir.

1- Her ne kadar mahkemece bakiye ilam harcı 7.290,00 TL’nin muhtıra tebliğine rağmen davalı tarafça yatırılmaması nedeniyle HUMK’nun 432/son ve 434/son maddeleri uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de Anayasa Mahkemesi’nin 14.01.2010 tarih ve 2009/27 E. 2010/9 K. sayılı ilamı ile Harçlar Kanunu’nun 28. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan “Karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez” hükmünün iptal edilmiş olması ve 6100 sayılı HMK’nun 302. maddesinde “Taraflar, harcının ödenmiş olup olmamasına bakılmaksızın ilamı her zaman alabilirler.

Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez.” hükmünün düzenlenmiş bulunmasına göre temyiz isteminin reddine ilişkin verilen karar yerinde olmayıp, HUMK'nun 432/5'nci maddesinin son cümlesi hükmünce bozulup kaldırılarak, davalı vekilinin asıl karara yönelik

temyiz isteminin süresinde ve usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.