Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13719 K.2012/17822

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/07/2010 tarih ve 2007/149-2010/194 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davanın davalıları-birleşen dosya davacıları Novartis AG ve Novartis Sağ. Gıda, Tar. Ür.

A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/11/2012 günü hazır bulunan davacı birleşen dosya davalısı vekili Av......ile davalı birleşen dosya davacıları vekilleri Av. ... ile Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davanın davacısı-birleşen dosyanın davalısı Logus İlaç san. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin ‘İmatinel’ ilacının ruhsatını aldığını, ilaçta etken maddenin ‘Alfa Polimorfu’ olduğunu, davalıların ise ‘Glivec’ isimli ilaçlarında ve patentlerinde ‘Beta Polimorfunun’ etken madde niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, müvekkiline ruhsatı verilen ürünün davalıya ait 2000/00060 nolu patent ile korunan ‘İmatinip beta formu’ haklarına tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.

Asıl davanın davalıları-birleşen dosyanın davacıları Novartis AG ve Novartis Sağ. Gıda, Tar. Ür. A.Ş. vekilleri, müvekkilinin ‘beta polimorfik ‘formunu kullanarak ‘ Glıvec’ isimli ilacı ürettiğini, davalının ise ‘İmatenil’ isimli ilaçla ilgili olarak ruhsat aldığını, ilacın patentleri ve ilaçları ile aynı etken maddeyi içerdiğini ileri sürerek, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, menini, önlenmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada menfi tespit isteminin patent sahibine karşı açılabileceği, davalı Novartis AG firmasının patent sahibi olduğu, diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceği, patentte etken maddenin ‘beta polimorfu’ olduğu, Logus firmasına ait ilaçta ise etken maddenin ‘alfa polimorfu’ niteliğinde bulunduğu, Alfa kristal formunun patent koruması altında olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, davacının ilacının patente tecavüz etmediğinin tespitine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davanın davalıları-birleşen dosyanın davacıları Novartis AG ve Novartis Sağ. Gıda, Tar. Ür. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

1- Asıl dava; menfi tespit, birleşen dava ise patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti istemlerine ilişkindir.

Asıl davada, başlangıçta davalı Novartıs AG firması adına vekil olarak katılan avukat bulunmadığı ve davalı asıla da dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden birleşen davada davacı vekili olarak aynı şirketi temsil eden avukatın adı geçen şirketi asıl davada da temsil ettiği kabul edilemeyeceği gibi, karardan sonra birleşen davada aynı şirketi temsil eden avukatın bu aşamada asıl dava ile ilgili hükmü temyiz etmesi başlangıçta taraf teşkilinin sağlandığı anlamına gelmez.

Bu itibarla usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilip taraf teşkili tamamlanmadığından davanın davalılarından Novartıs AG bakımından taraf teşkilinin sağlanıp, savunma hakkı tanınmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.