Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14400 K.2012/5598

Taraflar arasında görülen davada Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2009 tarih ve 2007/348-2009/858 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taşıma işiyle uğraşan müvekkili tarafından davalıya ait emtianın taşındığını, ancak davalının Haziran 2003 tarihinden itibaren taşıma ücretlerini ödemediğini ileri sürerek, toplam 50.900 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşıma bedelinin davacı tarafından tahsil edilerek kapalı fatura düzenlendiğini ve bu faturanın müvekkiline verildiğini, taşıma ücretinin ödendiğinin müvekkiline ait defter kayıtlarının incelenmesinden de anlaşılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın dayanağı faturalarda, damga pulunun, şirket kaşe ve mührünün bulunmaması, ayrıca faturaların yetkili bir kişi tarafından imzalanıp imzalanmadığının tespit edilememesi ve davacı tarafça fatura üzerinde yer alan imzaların kendisine ait olmadığı yönündeki iddiası dikkate alındığında bu faturaların mal bedelinin ödendiğine karine teşkil eden kapalı fatura niteliğinde olduklarının kabul edilemeyeceği, ayrıca açık fatura özelliği de taşımadıkları,

davalının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödediğini açıklanan faturalar dışında bir delil ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.900 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.