Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14622 K.2012/5277

Taraflar arasında görülen davada Uluborlu Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2010 tarih ve 2008/62-2010/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, 30/01/2008 tarihinde davalı şirketin su dolum fabrikasının çatısından kopan sacların, müvekkiline sigortalı ... plakalı tırın arkasında bulunan ... plakalı römorkun üzerine düşmesi sonucu, 1750 TL zarar meydana geldiğini ileri sürerek, müvekkilince sigortalıya ödenenen meblağın, TTK'nun 1301, BK 41 ve55 maddeleri uyarınca davalı şirketten tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise, zarara sebep olan binanın davalı belediyenin mülkiyetinde olduğunu, davalı belediyenin BK 58 maddesi uyarınca zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalıya yapılan ödemenin davalı belediyeden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili,binanın mülkiyetinin müvekkiline ait olmakla birlikte 11/12/2007 tarihli kira sözleşmesiyle 24/07/2011 tarihine kadar diğer davalıya kiralandığını, binanın davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, kira sözleşmesi ile binadaki sorumluluğun kiracı olan diğer davalıya yüklendiğini, söz konusu binaların kullanımı ve bakımı açısından müvekkil belediyenin sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın oluşmasında kusur ve sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın meydana gelmesinde kiracı durumundaki davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığı, binanın maliki olan davalı belediyenin ise BK 58. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile, 1750 TL'nin faizi ile birlikte davalı ... başkanlığından tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.