Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14861 K.2012/5306

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2008 tarih ve 2007/2089-2008/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalısına ait dairenin binaya ait pissu logarına dolan suların tepmesi sonucu hasar gördüğünü, 2.032,00 YTL'lik hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi üzerine davalı aleyhine bu bedelin rücuen tahsili için icra takibine girişildiğini haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... adına duruşmaya katılan yönetici ....., davacının sigortalısına ait daireyi basan pissunun ASKİ kanalının tıkanmasına bağlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bina yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, icra takibinde borçlu, davada davalı sıfatından söz edilemeyeceği, pasif husumetin olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ve icra takibinin dahi doğru hasma yönetilmemiş olması nedeniyle ortada mesnu bir takip bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.