Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15278 K.2012/5393

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 tarih ve 2009/16-2010/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı üniversitenin “... + şekil” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait “Serway +şekil” ibareli marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, ancak davalı idare tarafından bu itirazın reddedildiğini ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2008-M–5606 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait marka ile davalının başvurusunu yaptığı markanın bir bütün olarak değerlendirildiğinde benzer olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.