Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15607 K.2012/6163

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 tarih ve 2007/187-2010/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "İPEKYOL" markasının TPE nezdinde müvekkili adına tescilli ve tanınmış marka statüsünde olduğunu, aynı zamanda ticaret unvanı olarak tescil edildiğini davalının "İPEKYOL" ibaresini müvekkilinin herhangi bir izni olmaksızın web sayfasında, reklamlarında, ilanlarında tanıtıcı işaret olarak kullandığını, bu kullanımların müvekkili markası ile iltibas yarattığını ve müvekkili marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün tespitini, durdurulmasını, men'ini, önlenmesini, tecavüz teşkil eden ürünlerin ve verilen hizmetlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasını, imhasını,

toplatılmasını, bu markanın tanıtıcı işaret olarak kullanıldığı web sayfasından çıkartılmasını, alan adı tescilinin iptalini ve kullanımına son verilmesini, haksız rekabetin tespitini, men'ini, davalıya ait ticaret unvanının değiştirilmesini veya ticaret sicilinden terkinini, 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirketin ikametgahlarının ve iştigal alanlarının farklı olup, müvekkilinin tabldot yemek dağıtan bir firma olduğunu, bu sebeple haksız rekabetin söz konusu olamayacağını, markayı henüz kullanmadıklarını, müvekkilinin kullandığı logosu ile davacı logosunun birbirine benzemediğini ve bu sebeple iltibastan da söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davalının ipekyol ibaresini taşıyan “acar ipekyol+şekil” ibareli başvurusunun 08.01.2007 tarihinde yapıldığı, TPE. tarafından 21.07.2008 tarihinde başvurunun reddine karar verildiği, davanın 18.07.2007 tarihinde açıldığı, davalının başvurunun reddi tarihine kadar marka korumasından yararlanacağı, bunun da davacının tanınmışlığına karar verildiği 16.05.2007 tarihinden önce olması nedeniyle davacının markaya tecavüz iddialarının sübuta ermediği, ayrıca davalının ticaret sicilinde ipekyol ibaresinin tescilli bulunduğundan, yasal zeminde kullanım sebebiyle Tazminat koşullarının da oluşmadığı, bu nedenle de davalı ticari defterleri üzerinde inceleme

yapılarak tazminat talebinin değerlendirilmesi isteminin yerinde görülmediği, şirket unvanlarındaki çekirdek unsurdan ayırt ediciliği sağlayacak ek unsurun ipekyol ibaresi olduğu, bu ibarenin ilk olarak davacı tarafından tescil edilmesi nedeniyle kullanım önceliğinin davacıya ait olduğu ve önceki tescilli unvanına zarar vereceği, aynı sektörde faaliyet gösterilmesi sebebiyle de kötü niyetli tescil edildiği gerekçesiyle davalının unvanındaki ipekyol ibaresinin terkinine, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının, davacının markasını tanınmışlığının tespitine karar verilmesinden önce markayı farklı mal ve hizmetlerde kullandığının anlaşılması nedeniyle markaya tecavüzün ve bu nedenle tazminatın söz konusu olmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.