Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16512 K.2012/6080

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2010 tarih ve 2010/61-2010/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın 2007/66520 başvuru numarası ile “VESTO” ibaresini 06.sınıfta marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa “VESTO" ibaresinin müvekkiline ait "VESTEL" ibareli tanınmış markaları ile karışıklığa yol açacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, “VESTO” ibaresinin tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., marka başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını, kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının “VESTO” ibaresini 06. emtia sınıfında tescil başvurusunda bulunduğu, davacının "VESTEL" esas unsurlu markalarının 07,09,11,35. ve 36. sınıflarda tescilli olduğu, itiraza dayanak yapılan markalar ile dava konusu marka başvurusu arasında görsel, fonetik veya kavram olarak bir benzerlik bulunmadığı, mal/hizmet sınıfları arasında ayniyet veya benzerlik bulunmadığı, davacıya ait "VESTEL" markasının elektronik eşya emtiasında tanınmış olduğu, ancak davalı başvurusunun bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlamayacağı kanaatine ulaşıldığı, tüketicilerde çağrışım yaratmasının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.