Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1876 K.2011/11620

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/09/2009 tarih ve 2008/682-2009/582 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İktisat Bankası A.Ş.

Mecidiyeköy Şubesi'ne 28.11.1999 tarihinde 149.000,00 TL yatırdığını, zaman içinde faiz miktarları ve diğer hesap hareketleri sonucunda bu meblağın 94.249,00 TL olduğunu, İktisat Bankası’nın mevduat kabul etme faaliyetinin 07.12.2001 tarihinde son bulması nedeni ile hesabın ödenmesine ilişkin istemin hesapta bakiye bulunmadığı gerekçesiyle yerine getirilmediğini, banka memuru olan ... tarafından usulsüz işlemler yapıldığının söylendiğini, müvekkilinin yazılı talimatı ve istemi olmadığı halde imzası taklit edilerek sahte virman işlemleri yapılarak hesabından para çekildiğinin anlaşıldığını,

ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, şimdilik bu meblağın 07.12.2001 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davalılardan ... yönünden reddine, diğer davalı aleyhine kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce; yapılan virmanlar sonucunda paranın davacının da ilgilisi olduğu anlaşılan dava dışı şahıslar tarafından ne şekilde kullanıldığı, virmanlar sonucu kullanım yada kullanımlar da davacının bilgisinin, menfaatinin bulunup bulunmadığı,

davacının anılan virmanların tarihlerinden sonra dava konusu hesapta çeşitli işlemlerde bulunmak suretiyle yapılan virmalara icazetinin olup olmadığının araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmek gerektiği, gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, 5.000,00 TL tutarındaki bir işlem dışındaki virmanlardan davacının da menfaatinin ve icazetinin bulunduğu gerekçesiyledavanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden davanın reddine ilişkin ilk karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalıdan 5.000,00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.