İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1929 K.2011/11656

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.12.2009 tarih ve 2009/267 - 2009/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış…

Esas2010/1929Karar2011/11656Tarih3 Ekim 2011Okuma2 dk · 491 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2010/1929 E., 2011/11656 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Ekim 2011
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

491 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.12.2009 tarih ve 2009/267 - 2009/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, davalı şirkette % 20'şer oranda pay sahibi olduklarını, Yönetim Kurulunun 2006 yılına ilişkin 15.05.2009 tarihli Genel Kuruluna sundukları bilançoda 333.311,57 TL olarak belirtilen genel yönetim giderlerinin, 163.758,79 TL kambiyo zararının nedeninin belli olmadığını, 404.832,11 TL olarak gösterilen olağan dışı giderlerin açıklanmasının gerektiğini, keyfi harcamaların yapıldığını, şirketin kasıtlı olarak zarara sokulduğunu, bilançonun usul ve yasaya aykırı olduğunu ve ibranın usulüne uygun olmadığını ileri sürerek, Yönetim ve Denetim Kurulunun ibrasına ve bilançonun onaylanmasına ilişkin kararlarının iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, Yönetim Kurulunun 1200 muhalefet oyuna karşılık yasaklı olmayan diğer ortaklarının 1818 kabul oyu ile ibra olunduklarını, davacıların kesinleşen başka dosya da ileri sürdükleri sebeplerin bu davanın konusu yapılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, şirketin 2006 yılı 27.11.2007 tarihli Genel Kurul Toplantısında azınlığın bilançonun görüşülmesi talebinin reddine ilişkin 4 numaralı, buna bağlı olarak Yönetim ve Denetleme Kurulunun ibrasına dair 5 numaralı kararların mahkeme kararıyla iptali üzerine söz konusu gündem maddelerinin görüşüldüğü 15.05.2009 tarihli genel kurul toplantısı için ayrı bir faaliyet ve denetleme raporu sunulmadığı, 27/11/2007 tarihli genel kurula sunulan raporların sunulduğu,

TTK’nun 327. maddesine göre yönetim kurulunun iş yılı sonunda yıllık bilanço ile kar ve zarar hesabından başka şirketin ticari, mali, iktisadi durumunu ve yapılmış işlerin özetini, ileri de yapılması düşünülen işler hakkında görüşlerini içeren bir rapor düzenleyerek genel kurul toplantısından 15 gün önce pay sahiplerinin incelemesini sunmakla görevli olduğu,

yönetim kurulu üyeleri tarafından bu toplantıya yeni ve TTK’nun 327. maddesinde belirtilen şekilde ve açıklayıcı bir faaliyet raporu sunulmamış olması ve bu durumun yasaya, ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle, 15/05/2009 tarihli genel kurul toplantısının 4 ve 5 numaralı kararların iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, daha önce iptal edilen genel kurula sunulan faaliyet ve denetim raporlarının yeniden sunulduğu, yeni ve TTK'nun 327. maddesinde belirtilen şekilde 15 gün önce açıklayıcı bir faaliyet raporunun sunulmadığı gerekçesiyle dava konusu genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiştir.

Oysa, daha önce yapılan 27.11.2007 tarihli genel kuruldaki ilgili maddeler, bilanço faaliyet raporunun hatalı olmasından değil, azınlığın bilançonun tastiki hakkındaki görüşmelerin ertelenmesi talebinin kabul edilmemesine bağlı olarak iptal edilmiştir. Bilançonun görüşülmesinin ertelenmesinin yasal amacı, itiraz olunan bilanço ve kâr/zarar cetvelinin incelenmesine olanak tanınmasıdır.

İptal olunan kararlarla ilgili yeniden yapılan 15.05.2009 tarihli genel kurula önceki genel kurula sunulan bilanço ve faaliyet raporunun sunulmasında bir usulsüzlük yoktur. Mahkemenin bu gerekçeye dayanarak genel kurul kararlarının iptaline karar vermesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/1929, K. 2011/11656, 3 Ekim 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/1929
Karar No
2011/11656
Tarih
3 Ekim 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1930 K.2011/14439
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1931 K.2011/13982
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/1932 K.2011/35433
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/1932 K.2011/21031
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1933 K.2011/12430
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1934 K.2011/11675

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.