Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2253 K.2011/12484

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46.(Beyoğlu1.) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2008/459-2009/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde Akkasko Güvence Konut Plus Yangın poliçesi ile sigortalı bulunan davacıya ait konutun, 26.04.2008 tarihinde yangın sonucu hasarlandığı, konutta meydana gelen hasarın 40.000 TL'nin üzerinde olduğu halde, davalı şirketçe hasar bedelinin 13.338 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, şimdilik 25.000 TL'nin 27.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının teminat kapsamındaki tüm zararlarının ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, poliçede ev eşyaları için teminat verilmediği gerekçesi ile, davacının karşılanmayan zararı olan 10.416,34 TL'nin 28.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.