Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2265 K.2011/12482

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2009 tarih ve 2008/614 - 2009/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı müflis şirket adına iflas idaresi vekili, dava dışı Bizim Sigorta Acentelik Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. müflis şirketin acentesi iken sözleşmenin feshedildiğini, acentenin, düzenlemiş olduğu sigorta poliçelerinden dolayı 104.467,51 TL prim borcu bulunduğunu, acentenin borcuna teminat olarak alınan ipoteğin paraya çevrilmesi için girişilen takibte borçlulardan davalı ...'in yetkiye ve borca haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, yetkiye ve borca itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça müvekkiline gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığından borcun muaccel hale gelmediğini savunarak davanın reddine, % 40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu ipotek azami hat ipoteği olduğundan, alacağın muaccel hale gelebilmesi için alacaktan şahsen sorumlu olmayan davalıya, borç miktarı belirlenmek suretiyle takipten önce ihtarname gönderilmediği gerekçesi ile ön şart yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.