Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2299 K.2011/12510

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 tarih ve 2007/137-2009/551 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışından satın aldığı "akışmetrelerin", İskenderun Demir ve Çelik A.Ş. Yatırım Teknik Müdürlüğüne kargo ile gönderilmesi konusunda davalı ile kargo sözleşmesi yapıldığını, yükün orjinal ambalajında tam ve sağlam olarak 27/05/2006 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı tarafından teslim alındığını, ancak alıcıya 13/06/2006 tarihinde hasarlı olarak teslim edildiğini, hasarlı malzemenin onarımı için (2360) Euro masraf yaptıklarını, ayrıca geç teslim nedeniyle alıcının kendilerine (5.316,79) TL ceza uyguladığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (2360) Euro hasar onarım masrafı ile gecikmeli tahsilattan kaynaklanan (5.316,79) TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yükün 13/06/2006 tarihinde hiçbir itirazi kayıt koyulmaksızın teslim alındığını, teslimden itibaren yasal süresi içerisinde hasara ilişkin delil tespiti yaptırılmadığını, dava hakkının düştüğünü, alıcı tarafından 1 ay sonra düzenlenen 13/07/2006 tarihli tutanağın delil tespiti mahiyetinde olmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, hasarın ambalajın yetersiz olmasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, kısmen benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının yükü tam ve sağlam olarak teslim aldığı, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, alıcının eşyayı 13.06.2006 tarihli hasar tutanağına göre teslim aldığı, şu halde kayıtsız bir kabul olmadığından davacının dava hakkının düşmediği, bilirkişi raporunda belirlenen hasar miktarının (2.360) EURO olup dava tarihindeki TL karşılığının (4.415,33) TL olduğu,

TTK 785/2 madesi uyarınca davacının bu bedeli isteyebileceği, ancak davalı taşıyıcının ağır kusuru veya hilesi olmadığı için tam tazminat istenemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile hasar ve onarımdan kaynaklanan zarar için (4.415,33) TL'nın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya yönelik tüm isteklerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.