Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2604 K.2011/14043

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/10/2009 tarih ve 2008/491-2009/605 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin hesabındaki 11.500 TL’yi sözleşmelere aykırı olarak bloke ettiğini ileri sürerek, anılan meblağın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile aralarındaki üye iş yeri sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi, menkul kıymetler ve mevduat rehin sözleşmesi, hesap taahhütnamesi, çek hesabı bulunduğunu, çek yapraklarının ve pos cihazlarının iade edilmediğinden mevduat rehin sözleşmesine istinaden bloke uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı bankanın çek yaprakları ile ilgili potansiyel riski olsa da rehin veya hapis hakkının doğabilmesi için alacağın doğmuş olması, bankanın 3. kişilere ödeme yapmış olması gerekeceği, pos cihazı ile ilgili de üye iş yeri sözleşmesinin iptali ve belirlenecek bedelin ödenmemesi halinde bloke uygulanabileceği, bu durumlar oluşmadan davacı hesabına bloke konulmasının sebepsiz zenginleşme olduğu gerekçesiyle 11.500 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.