Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2605 K.2011/12418

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2009 tarih ve 2008/384-2009/1101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince yangın sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerinde meydana gelen yangında oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini, yangının çıkış nedeninin davalıdan alınan güç kaynağının olduğunu, ayıplı hizmeti nedeniyle zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.231,13 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yangından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, yangına neden olan güç kaynağının davalı tarafından satıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.