Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2666 K.2011/14338

Taraflar arasında görülen davada Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2009 tarih ve 2008/246-2009/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait overlok makinesinin taşınması işinin davalı tarafından üslenildiğini, ambalajı hasarlı olarak görünce makineyi teslim almadıklarını, halen makinenin davalının deposunda bulunduğunu ileri sürerek, 3.000 TL makine bedeli, 1.000 TL yoksun kılınan karın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan yoksun kılınan kar talebini 9.000 TL, makine bedelini 1.200 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının kargoyu ihtirazı kayıt öne sürmeden teslim aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait makinenin taşıma sırasında hasar gördüğü, makinenin tamir edilmek suretiyle eski haline getirilebileceği, yoksun kılınan kar talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 240 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.