Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/31 K.2011/7457

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 tarih ve 2008/24-2009/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile kardeşi olan davalının babalarından kalan “Güven Kuru Temizleme” isimli iş yerinin miras taksim sözleşmesine göre müvekkilince işletilmeye başlandığını, davalının daha sonra aynı binada işyeri kiralayarak aynı isimle kuru temizleme dükkanı açtığını ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin men’ini, maddi ve manevi tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin TPE’ye marka tescili için başvuruda bulunduğunu, babalarından kalan unvanı kullanabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının marka başvurusu 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi gereğince reddedilmiş ise de tescil başvurusunda bulunulmuş marka ile ilgili davanın ihtisas mahkemesi Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, görevsizlik kararı verildiği halde yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmaması doğru olmamıştır.

25.4.1945 gün 1943/2-1944/7E. –1945/9 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, “görevsizlik veya yetkisizlikten davanın reddi ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi durumunda yargılama giderleri ile avukatlık ücretine dair istemlerin görevsizlik yahut yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir.“ Bu itibarla mahkemece, davalı lehine ücreti vekalete hükmedilmesi gerekir iken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de,

yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK.438/7.madde hükmü uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.