Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/38 K.2011/7490

Taraflar arasında görülen davada Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/07/2009 tarih ve 2007/1236-2009/869 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliye rizikolarına karşı sigortalanan dava dışı sigortalıya ait emtiaların davalı şirket tarafından taşınması sırasında kaybolduğunu, oluşan ziya bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu bedelin tahsili için davalı hakkında başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ibraz edilen karbon belge ile davalı tarafından ibraz edilen asıl belgenin aynı olduğu, davalının asıl belge üzerinde bulunan kaybolan emtia miktarı ile sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.