Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4182 K.2011/15112

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2009 tarih ve 2008/485 - 2009/1771 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'da bulunan mevduat hesabından 3.420,00 TL’nın internet bankacılığı yoluyla İstanbul Finansbank Şubesi'ndeki Deniz ... hesabına havale edildiğini, bu konuda gerekli önlemleri almayan bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.420,00 TL’nın 17/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesabındaki EFT işleminin farklı bir İP adresinden yapılması üzerine olağan dışı bir gelişmeyi farkedip derhal haber verdiklerini, davacının bilgisayarına giren virüs ile şifresinin ele geçirilmiş olabileceğini, davalının kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bankanın kötüniyetli kullanımları önleyecek tedbirleri alması gerektiği, davacının internet şifresini verdiğine dair delil bulunmadığı, ortaya çıkan olayda bankanın tümüyle sorumlu olduğu, davacının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.