Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4318 K.2011/15545

Taraflar arasında görülen davada Devrek Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2009 tarih ve 2006/268-2009/1087 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14.200,00 YTL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ile Devrek Milli Eğitim Müdürlüğü arasında öğrenci taşıması konusunda sözleşme düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşme gereklerini yerine getirebilmek adına araç sahipleri ile araç kiralama sözleşmesi yaptığını, bu amaçla taşımacılık yapılacak olan mesafeye göre farklı günlük yevmiye bedelleri belirlendiğini ancak sözleşmenin son ayı olan 2005 yılı Aralık ayı için hak edilen taşıma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, 5.178 TL ana para ve 217 TL faiz olmak üzere toplam 5.395 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 16.09.2009 havale tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.178 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.